![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bbb о собственности и государстве
Dec. 22nd, 2009 11:04 amhttp://bgmt.livejournal.com/535685.html?thread=8103557#t8103557
Агрессивное насилие (бывает ведь насилие и по обоюдному согласию, типа бокса) и собственность - понятия общественные, а не объективно-природные. Моя собственность потому собственность, что ее признают таковой другие.
Для меня нормальный либертарианец (ох, не люблю я это слово, ну ладно) - это человек, считающий, что некое более свободное устройство общества будет лучше, эффективнее, нравственнее и т.д., нежели наличное государственное. Соответственно, он может стараться приблизить появление такого нового устройства, в том числе агитацией, личным примером, участием в свержении тирана. Он понимает, что нынешнее государственное насилие санкционировано общественным мнением, то есть его собственность в глазах других несколько ущербна - в том, в частности, что посягательство на нее в определенных пределах легитимизировано. Поэтому в войне против государства (если отвлечься от сугубо пропагандистского элемента) я, честно сказать, не вижу какой-то особой этики. Более того, насколько я понимаю либеральную этическую систему, она оправдывает не "ответное насилие", а насилие с целью противодействия агрессии. Насилие по типу мести ("пусть мне будет хуже, но и ты пострадай") я не считаю этически оправданным, а описанное вами гипотетическое мордобитие Берлусконе со стороны либертарианца было бы чистой воды местью, ведь вряд ли коллеги пострадавшего так бы прониклись фактом мордобития, что выдали избивавшему индульгенцию от дальнейшего налогообложения.
Говоря же о наивных анархистах девятнадцатого века, я имел в виду, конечно, то видение истории, которое в двадцатом ярче всего обрисовал Мизес (хотя он, конечно, не был его автором) - то есть мысль о том, что миром правит мнение масс, общественное мнение, идеология. Диктаторы в средне- и долгосрочной перспективе проводят политику, которая отвечает предпочтениям и воззрениям широких политических масс, потому что иначе их свергают. Общество меняется не столько в результате изменений нв вершине, сколько в результате изменений в идеологии, во взглядах широких масс. Поэтому если убийство тирана еще и может изменить течение истории в ее краткосрочном плане, убийство президента США - вряд ли. Как в битве при Садовой победил школьный учитель, так и в общественном устойстве побеждает университетский профессор. А вовсе не террорист-подпольщик.
Агрессивное насилие (бывает ведь насилие и по обоюдному согласию, типа бокса) и собственность - понятия общественные, а не объективно-природные. Моя собственность потому собственность, что ее признают таковой другие.
Для меня нормальный либертарианец (ох, не люблю я это слово, ну ладно) - это человек, считающий, что некое более свободное устройство общества будет лучше, эффективнее, нравственнее и т.д., нежели наличное государственное. Соответственно, он может стараться приблизить появление такого нового устройства, в том числе агитацией, личным примером, участием в свержении тирана. Он понимает, что нынешнее государственное насилие санкционировано общественным мнением, то есть его собственность в глазах других несколько ущербна - в том, в частности, что посягательство на нее в определенных пределах легитимизировано. Поэтому в войне против государства (если отвлечься от сугубо пропагандистского элемента) я, честно сказать, не вижу какой-то особой этики. Более того, насколько я понимаю либеральную этическую систему, она оправдывает не "ответное насилие", а насилие с целью противодействия агрессии. Насилие по типу мести ("пусть мне будет хуже, но и ты пострадай") я не считаю этически оправданным, а описанное вами гипотетическое мордобитие Берлусконе со стороны либертарианца было бы чистой воды местью, ведь вряд ли коллеги пострадавшего так бы прониклись фактом мордобития, что выдали избивавшему индульгенцию от дальнейшего налогообложения.
Говоря же о наивных анархистах девятнадцатого века, я имел в виду, конечно, то видение истории, которое в двадцатом ярче всего обрисовал Мизес (хотя он, конечно, не был его автором) - то есть мысль о том, что миром правит мнение масс, общественное мнение, идеология. Диктаторы в средне- и долгосрочной перспективе проводят политику, которая отвечает предпочтениям и воззрениям широких политических масс, потому что иначе их свергают. Общество меняется не столько в результате изменений нв вершине, сколько в результате изменений в идеологии, во взглядах широких масс. Поэтому если убийство тирана еще и может изменить течение истории в ее краткосрочном плане, убийство президента США - вряд ли. Как в битве при Садовой победил школьный учитель, так и в общественном устойстве побеждает университетский профессор. А вовсе не террорист-подпольщик.
