Хайек Право, законодательство и свобода

Читаю сабж. За наводку спасибо super_art.
Прочел несколько первых глав. Вряд ли срезу осилю все: больно толсто написано. Но интересно.

Так вот, в первых главах, которые я уже прочел, Х. ругает вульгарный картезианский рационализм, который называет конструктивизмом. Суть его критики в том, что

"Человек - животное, не только преследующее цели, но и следующее правилам. Он добивается успеха не потому, что знает, почему должен подчиняться тем правилам, которые соблюдает, или хотя бы способен выразить все эти правила словами, а потому что его действия и мышление подчинены правилам, которые развились в обществе в результате отбора и, таким образом, представляют собой опыт поколений".
"Полная рациональность действий в картезианском смысле требует исчерпывающего знания всех существенных фактов."
"Отдельный человек не в состоянии усвоить все то количество фактов, от которых зависит успех деятельности в обществе. И вся наша цивилизация, таким образом, покоится на нашем доверии к вещам, истинность которых мы не в состоянии знать в картезианском смысле."

Этот подход явно расходится с ортодоксальным мизесианством, основывающемся на представлении о рациональной целенаправленной деятельности. Мне он кажется более глубоким. Однако поставлю и тут от себя запятую.

Рационализм-конструктивизм - это ведь не только философское учение, которое сегодня выглядит несколько наивно. Это как раз те правила, по которым живут обычные люди-нефилософы. Требование действовать и мыслить рационально стало этической нормой, полагаю, как раз во времена Декарта или около того. И, как показал четырехсотлетний опыт, эта норма худо-бедно выдержала конкуренцию с другими. Понятно, почему эта норма возникла, хотя раньше без нее обходились: мир стал изменчив, и появилась потребность в более гибких правилах, приспосабливающихся к подвижной реальности.
Да, люди не действуют рационально, но считают должным действовать рационально, и следование этой фикции часто приносит им успех в их деятельности.