mikev: (Default)
Читаю сабж. За наводку спасибо [profile] super_art.
Прочел несколько первых глав. Вряд ли срезу осилю все: больно толсто написано. Но интересно.

Так вот, в первых главах, которые я уже прочел, Х. ругает вульгарный картезианский рационализм, который называет конструктивизмом. Суть его критики в том, что

"Человек - животное, не только преследующее цели, но и следующее правилам. Он добивается успеха не потому, что знает, почему должен подчиняться тем правилам, которые соблюдает, или хотя бы способен выразить все эти правила словами, а потому что его действия и мышление подчинены правилам, которые развились в обществе в результате отбора и, таким образом, представляют собой опыт поколений".
"Полная рациональность действий в картезианском смысле требует исчерпывающего знания всех существенных фактов."
"Отдельный человек не в состоянии усвоить все то количество фактов, от которых зависит успех деятельности в обществе. И вся наша цивилизация, таким образом, покоится на нашем доверии к вещам, истинность которых мы не в состоянии знать в картезианском смысле."

Этот подход явно расходится с ортодоксальным мизесианством, основывающемся на представлении о рациональной целенаправленной деятельности. Мне он кажется более глубоким. Однако поставлю и тут от себя запятую.

Рационализм-конструктивизм - это ведь не только философское учение, которое сегодня выглядит несколько наивно. Это как раз те правила, по которым живут обычные люди-нефилософы. Требование действовать и мыслить рационально стало этической нормой, полагаю, как раз во времена Декарта или около того. И, как показал четырехсотлетний опыт, эта норма худо-бедно выдержала конкуренцию с другими. Понятно, почему эта норма возникла, хотя раньше без нее обходились: мир стал изменчив, и появилась потребность в более гибких правилах, приспосабливающихся к подвижной реальности.
Да, люди не действуют рационально, но считают должным действовать рационально, и следование этой фикции часто приносит им успех в их деятельности.
mikev: (Default)
Отрывок отсюда. Русский перевод столь плох, что цитировать лучше по оригиналу.

Lord et al. (1979) first selected subjects who either supported capital punishment and believed it to be an effective deterrent (proponents) or opposed capital punishment and believed it not to be a deterrent (opponents). The subjects were presented, in a counterbalanced design, with two purportedly authentic empirical studies. One seemingly provided empirical support for their position; the other seemingly opposed that position. At strategic points in the reading of these two studies, the two groups completed ratings dealing both with their evaluations of the two studies and with their own changes in attitudes and beliefs. These ratings dramatically revealed the capacity of theory-holders to interpret new evidence in a manner that strengthens and sustains their theories.Read more... )

Profile

mikev: (Default)
mikev

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16 171819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios